案例简介 A区市场监视治理局拟对B企业谋划超规模食品添加剂的食品的行为举行处罚，B企业案涉货值金额为人民币三万元，同时A区市场监视治理局思量到违法行为连续较长且当事人拒不配合观察等因素，凭据《食品宁静法》第一百二十四条“并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”的划定，拟从重处罚，处货值金额十六倍罚款即四十八万元。A区市场监视治理局依法向其送达《行政处罚事先见告书》和《行政处罚听证见告书》，并凭据B企业的申请依法举行听证后，采取其关于处罚过重的申辩意见，决议减为十二倍罚款。B企业仍然认为处罚过重，又提出听证申请，要求再次从轻处罚。主要争议 对于第二次处罚听证申请，是否仍应组织听证，执法人员内部发生争议。

一种意见认为，听证申请切合法定的听证情形，应当举行听证。另一种意见认为，已组织过听证，为执法效率和办案时限思量，不应再组织听证。

笔者分析 《行政处罚法》及相关执法法例中未对行政听证的次数作出明确划定，故实践中因听证举行次数引起的争议较多。有些案件中行政机关未举行再次听证，组成法式违法；有些案件则是行政相对人对行政机关再次组织听证提出异议。

行政机关是否可以多次组织听证，笔者认为可以从以下几个方面举行论证： 首先，《行政处罚法》对听证法式的次数并未作出明确划定。从立法目的而言，听证法式在一定水平上是有利于维护行政相对人的正当权益，并非克制性划定，因此行政机关组织多次听证并未违反《行政处罚法》的划定。另外，基于案件庞大性的多次听证是对当事人的权利保障。

有学者认为，鉴于案情庞大，证据较多等特殊因素，案件听证事情很难一次性完成，若听证当事人认为对案件事实、证据存在一定的异议，要求对相关事实及证据核实后再次举证听证，听证主持人可基于详细案情决议是否准许。也就是说，从维护及保障当事人权益角度出发，行政机关可再次组织听证。

行政相对人以《行政处罚法》未划定可以多次听证故行政机关不能举行多次听证为由不具有说服力。其次，虽然《行政处罚法》未对听证法式的次数举行明确划定，但在其他行政处罚听证的地方法例、规章及相关征求意见稿中对多次听证举行划定。例如在《情况行政处罚听证法式划定》（征求意见稿）的第五条划定：“听证应当一次完成。

案情特别庞大的，可以举行多次听证。”虽为征求意见稿，但在一定水平上也肯定了行政机关多次组织听证的合理性。但同时鉴于听证处罚期限的限制和基于淘汰经济运行成本、提高行政效率的思量，行政机关组织听证听证的次数也不宜过多。

综上， 笔者认为关于行政机关组织行政处罚听证的次数问题，《行政处罚法》中虽未作出明确划定，但行政机关在案情庞大或案情泛起显着变化时组织多次听证不宜被认定为法式违法。固然，思量到行政效率及期限问题，行政处罚听证的法式也不宜组织次数过多。

本文来源：50569澳门永利-www.tx-hengrui.com